Hace bien poco, tuvimos un viaje del presidente del gobierno a Libia, un pais considerado hasta hace bien poco uno de los 'ejes del mal', y como foco del terrorismo mundial. Cosas sorprendentes, pues que fuera nuestro presi el primer mandatario extranjero en ir a visitar el pais tras el levantamiento de las sanciones, y que volviera con un caballo pura sangre de regalo. Nada que objetar, el régimen libio ya no es considerado foco del terrorismo tras indemnizar a las familias de dos ataques a aviones. Pero si quien destruye un avión civil son americanos o rusos, son acusados de algo? Tienen que indemnizar a sus familias? No hace tantos años que los americanos derribaron un avion civil iraní, o que los rusos atacaron deliberadamente a un avion de pasajeros también, por supuesto espionaje.
Ahora, uno de los paises más amenazados por la doctrina americana de los ataques preventivos que también defiende Aznar (el equivalente judicial, sería las ejecuciones extrajudiciales de cualquier dictadura, está bien claro), es Siria. Acusada por los americanos de ser refugio suspuestamente de las armas irakís, de ayudar a Irak en su momento y con la espada de damocles americana casi encima.
Yo me pregunto, si tanto consideran terrorista a este pais, o como una fuente grave de peligro... como van nuestros reyecitos a hacer una visita oficial a ese pais de nada menos que 3 días? Tanto poder de convencimiento tiene el rey para que Siria en todo caso, bajo la óptica de esos defensores de las medidas preventivas sin pruebas concluyentes, por el efecto de unas palabras o charlas, pueda cambiar? Claro, a Cuba no pueden ir, no lo quiere ni Aznar ni los americanos, será que puede más la labia de Castro que la del reyecito?
No hay comentarios:
Publicar un comentario