Ya está en vigor la nueva ley sobre el tabaco, y siempre me pregunto algo: si tan malo es para la salud, como es que se sigue permitiendo su venta? Vale que fumar es una elección personal, inducida por lo que sea, pero si el estado pretende protegernos de un mal, porque se sigue permitiendo su comercialización de un 'veneno'? Incluso recordemos que los cultivadores de tabaco tienen sus subvenciones, menudo contrasentido, no?
Recuerdo de hace años de la serie de humor inglesa 'Si, primer ministre' o algo muy parecido, un diálogo entre el primer ministro y el secretario, hablando sobre la prohibición del tabaco, que en principio apoyaba el ministro de sanidad y a la que se oponía el ministro de hacienda. El secretario argumentaba que no se debía prohibir el tabaco, ya que al estado le interesaba que la gente fumara, dado que era rentable, se recaudaba más por los impuestos del tabaco que no costaba el tratamiento sanitario de las enfermedades derivadas del tabaquismo.
Ayer conocí (aunque ahora sólo las puedo decir de memoria) las cifras del tabaco en nuestro pais: el estado recauda unos 7.900 millones al año por los impuestos del tabaco, mientras que sanidad gasta del orden de 3.700 (o 4200, esa es mi duda) en atenciones sanitarias por el tabaco. Será real entonces esa recreación humorística y por eso no le interesa al estado prohibir el consumo, producción y comercialización del tabaco?
Me gustaría que todos los partidos que han aprobado unánimemente esta ley, digan ahora porque no se prohibe totalmente, como cualquier otra droga 'ilegal'.
No hay comentarios:
Publicar un comentario