Que en un texto haya una "y" o una "o" puede cambiar mucho el significado, tanto que ahora se ha producido por esta aparente pequeña diferencia, un nuevo enfrentamiento entre PP y PSOE en este caso por la nueva ley de defensa.
No voy a entrar en que tenían pactado, si lo a añadir era una enmienda o lo que sea, porque lo importante en este caso es la significativa diferencia de que hablando de las posibles misiones del ejército en el extranjero, deban estar 'amparadas y conforme' o bien 'amparadas o conforme' por el consejo de seguridad de la ONU. Puede que la diferencia no se aprecie bien de buenas a primeras, porque como puede estar una medida amparada por la ONU y no ser conforme a ella?
Uno claro, en su buena fe no piensa en que haya quien vaya por libre, y no pensaría yo en que hubiera que ser tan explícito, pero es de sobras conocido que algunos disfrutan con estos matices y ambiguedades para poder hacer lo que quieran, sin la conformidad de la ONU. Tiene razón Bono con su juego de palabras al atribuir el problema del PP con la "y", porque es la "y" de Irak.
Ese es un claro precedente, la invasión de Irak por parte de los EEUU e Inglaterra estuvo según ellos amparada por la ONU, pero con toda seguridad no fué conforme a resolución alguna. Es decir, la diferencia entre la "y" y la "o" no es un simple matiz, sinó que trata de establecer garantías, hay quien las quiere, y hay quien prefiere la arbitrariedad, propia del totalitarismo subyacente en algunos que mal disimuladamente tratan de ocultar.
PD: Menos mal que antes de enviar di a copiar el texto, porque sinó, se lo hubiera tragado un problema de conexión :)
No hay comentarios:
Publicar un comentario